Valutare: il gioco delle tre carte (Invalsi, Ispettori, Indire) 

di Giancarlo Cerini

 

Si stringono i bulloni della valutazione

Ci sono lavori in corso per dare una nuova veste al Sistema Nazionale di Valutazione, sulla base di quanto previsto nella legge 10/2011 (che aveva delineato un sistema a tre “gambe”: Invalsi, Indire, Corpo ispettivo)[1] e poi rilanciato in uno dei provvedimenti “lenzuolo” del Governo Monti  sulle liberalizzazioni e le semplificazioni (la legge 35/2012[2], da ricordare anche per le timide avances sull’organico funzionale di istituto e di rete). Lo schema di regolamento è stato recentemente presentato alle organizzazioni sindacali e dovrebbe essere imminente la sua prima lettura da parte del Consiglio dei Ministri, poi serviranno anche i pareri di Camera e Senato.

L’obiettivo dell’operazione è quello di riallineare il sistema scolastico italiano a quanto normalmente avviene negli altri paesi europei, soprattutto in materia di valutazione “esterna” delle scuole. E’ infatti l’accountability il tallone d’Achille del nostro paese, come siamo stati costretti ad ammettere nell’ormai celebre scambio di intenti tra Governo italiano e autorità europee nell’estate-autunno 2011[3]. Al momento – nell’ordinamento scolastico italiano – non sono previste sistematiche visite alle scuole, da parte di soggetti esterni, in funzione di una verifica “indipendente” del funzionamento del servizio scolastico. I “revisori dei conti” non fanno testo ed i loro controlli sono di natura strettamente contabile [ma il fatto che ci sia solo questa tipologia di controlli finisce con lo schiacciare sul dato amministrativo e procedurale l’impegno di dirigenti e responsabili delle scuole].

Ben venga dunque una proposta, come quella delineata nella bozza di Regolamento, che dà avvio in forma graduale ad una verifica esterna delle scuole, su oggetti “strategici” (ci riferiamo certamente ai risultati dei ragazzi, ma anche al clima sociale interno, allo sviluppo professionale del personale, al rapporto con la comunità, ai sistemi di decisione e partecipazione, ecc.). Così, non ci saranno solo le prove Invalsi al centro dell’interesse dell’opinione pubblica e degli insegnanti, con tutti i rischi che l’enfasi sul testing comporta, come è stato segnalato in moltissime ricerche internazionali, in primis per la curvatura delle pratiche didattiche in funzione del superamento dei test (il famigerato teaching to the test), recentemente criticato anche dagli estensori delle nuove Indicazioni/2012 per il primo ciclo[4].

E’ anche decisivo che la finalità dichiarata della valutazione delle scuole (e dei dirigenti, ad essa collegato) sia quella di migliorare il funzionamento della organizzazione scolastica nel suo complesso, a partire dai risultati che i ragazzi ottengono (e qui è utile scavare attorno al concetto di “valore aggiunto”)[5]. Non era una prospettiva scontata, se si pensa al quadro giuridico vigente, fermo al D.lgs. 150/2009, il c.d. decreto Brunetta, che finalizza i sistemi di valutazione nella pubblica amministrazione a rilevare e comparare la qualità delle performances, individuali ed organizzative, anche per erogare premi e incentivi differenziati.

 

Sulle orme di VALES…

Ma cosa c’è di nuovo nella bozza di regolamento? L’impianto ricalca a grandi linee ciò che sta per avvenire con il progetto VALES[6] (Valutazione e Sviluppo Scuole). Si tratta del progetto del MIUR che è stato proposto alle scuole nella primavera scorsa, dopo le grandi difficoltà che avevano caratterizzato le iniziative della precedente gestione ministeriale. Ci riferiamo ai progetti “Valorizza”, finalizzato ad erogare e un premio ai docenti con la migliore reputazione; e “VSQ-Valutazione Sviluppo Qualità”, che introduce la valutazione esterna delle scuole e il riconoscimento di un consistente premio finanziario a quelle meglio classificate. Oltre 1.000 scuole hanno chiesto di aderire a VALES, forse proprio per le sue caratteristiche non competitive. Infatti:

-non ci sono meccanismi premiali, né graduatorie tra istituti;

-tutte le scuole ricevono fondi finalizzati allo sviluppo, anzi chi è in difficoltà ne riceve di più;

-il dirigente non è vissuto come controparte, ma viene inserito pienamente nella comunità professionale (deve farla crescere…ed in questo si gioca la sua valutazione);

-i risultati a cui si guarda non sono solo le prove Invalsi (che hanno un ruolo marginale), ma altri indicatori di più lunga portata (outcomes piuttosto che output);

-in gioco ci sono anche i processi (e i valori da considerare non sono solo l’eccellenza, ma anche l’inclusione, l’integrazione, l’aiuto a chi è in difficoltà);

-il progetto è triennale, si base sull’autovalutazione iniziale e su successivi piani di miglioramento… quindi niente corse a caccia di premi o di lustrini, né improvvisazione.

 

Dietro gli indicatori una certa idea di scuola

Il valore del progetto Vales dovrebbe essere quello di mettere a fuoco un grappolo di indicatori significativi, in grado di stimolare il miglioramento delle scuole. In effetti, in un piano di valutazione, oltre i metodi ed agli strumenti, è decisivo il quadro di indicatori adottati (ma il Regolamento non ne fa cenno, benché la legge 10/2011 vi facesse esplicito riferimento). Da essi dipende una idea di scuola o un’altra. E non è una questione che possa essere delegata solo ai tecnici o ai docimologi.

Gli indicatori potrebbero essere aggregati attorno ad alcune macro-aree. Osservando ciò che avviene negli altri paesi ed in alcune esperienze italiane, questa potrebbe essere una probabile mappatura degli elementi da valutare:

–       apprendimenti degli allievi (rilevati attraverso prove strutturate nazionali, prove elaborate a livello locale o di istituto, elementi di valutazione “autentica”, portfolio e dossier);

–       partecipazione, comportamento, iniziativa degli allievi, clima sociale dell’istituto, pratiche inclusive, spirito di collaborazione, responsabilità sociale;

–       modelli organizzativi e didattici, qualità delle metodologie, impiego di tecnologie digitali e multimediali, articolazione dei gruppi, didattiche laboratoriali, utilizzo di risorse culturali esterne;

–       organizzazione della comunità professionale, sviluppo professionale, iniziative di ricerca formazione e documentazione; disponibilità alla valutazione interna ed esterna della qualità del lavoro;

–       rapporti, gradimento e soddisfazione dei diversi soggetti della comunità scolastica, con particolare riferimento agli studenti, ai genitori, ai rappresentanti della comunità sociale (stakeholder, enti locali, ecc.), e relative procedure di rendicontazione;

–       ruolo del dirigente scolastico (e dello staff di direzione) in relazione alla gestione delle risorse umane, alla promozione culturale e professionale, alle dinamiche relazionali e comunicative, al sistema delle decisioni;

–       gestione dei servizi amministrativi, tecnici, ausiliari e di supporto, in rapporto all’efficacia ed efficienza delle procedure di gestione delle risorse finanziarie e strumentali.

Ma questa è solo una prima generica individuazione di macro-aree. Di qui in avanti serve la perizia dei tecnici della valutazione, nel modellare i descrittori di osservazione, le rubriche e le soglie di accettabilità, cioè gli elementi indispensabili per favorire la raccolta, l’analisi e l’apprezzamento delle evidenze circa il “valore aggiunto” (qui in senso non metrologico) attribuibile all’impegno di ogni scuola.

 

Ma cosa fanno gli Ispettori?

Il sistema che si sta delineando sposta decisamente il suo baricentro verso l’Invalsi (Legge 35/2012), che sembra offrire quella garanzia di “terzietà” maggiore rispetto all’Amministrazione e agli Ispettori. Ex-Ministri si sono affrettati a puntualizzare: “Non possiamo essere l’unico Paese occidentale che affidi agli ispettori che dipendono direttamente dal ministro e dal capo dipartimento, quindi dagli organi politici, la valutazione dei dirigenti scolastici e delle scuole” (Beppe Fioroni).

Come vecchio “Ispettore della Repubblica”, mi sia consentito di “credere” ancora che un moderno Servizio ispettivo, autonomo ed indipendente (questa è la dicitura ambiziosamente contenuta nella legge 10/2011), ove si entra solo con concorsi selettivi e rigorosi, che disponga di una propria Direzione Generale per la valutazione e gli standard in educazione, presso il MIUR, sia un indispensabile strumento di garanzia per la scuola italiana. Lo Stato non può demandare ad altri soggetti questa forma di controllo, tanto più in previsione della attuazione del Titolo V in materia di “federalismo scolastico”, che affida al centro il compito di verificare il rispetto delle norme generali, dei principi fondamentali e dei livelli essenziali delle prestazioni, con il corredo della verifica dei costi standard per erogare il miglior servizio possibile.

Le legge 10/2011 parla approssimativamente di ispettori che valutano scuole e dirigenti. Ma la previsione non appare consona all’attuale situazione del corpo ispettivo italiano, con un organico nazionale ridotto a 301 unità ed in via di ulteriore ridimensionamento (-20%) causa spending review, e con poche decine di ispettori effettivamente in servizio (stante i ritardi nell’espletamento del concorso bandito dopo 17 anni di silenzio). Realisticamente, nella bozza di regolamento attuativo (ed in alcune ipotesi di sperimentazione) si parla di equipe di valutazione, coordinate da ispettori e formate di esperti -un dirigente ed un insegnante, ad esempio- su elenchi pubblici compilati da Invalsi. Questo consente una pluralità di punti di vista (anche in forma di peer review).

Dunque, non ci dovrebbero essere dubbi circa il rischio di un controllo “politico” sull’operato del servizio ispettivo. I confronti europei ci consegnano una realtà assai diversa. Ad esempio, gli ispettori dello Stato di Berlino sono un corpo tecnico altamente professionale, che agisce capillarmente nelle scuole, per osservare, valutare, suggerire azioni di miglioramento alle scuole ed al governo locale, senza alcuna intenzione punitiva. Il prestigioso servizio ispettivo inglese dirige una struttura come il nostro Invalsi e riferisce direttamente al Parlamento sugli esiti della sua survey. Il corpo ispettivo francese impersona una capillare presenza tecnica dello Stato nelle scuole. E così via…

 

Chi aiuterà le scuole?

La bozza del regolamento sul sistema nazionale di valutazione tace quasi completamente del servizio ispettivo (mentre la legge 10/2011 offriva una delega ad hoc per rinnovarne le funzioni). Già in altre occasioni mi sono permesso di fare qualche ipotesi sul futuro degli ispettori, che ora vorrei sommessamente rilanciare (http://www.notiziedellascuola.it/istruzione-e-formazione/verso-un-nuovo-concorso-per-dirigente-tecnico).

Un moderno Servizio ispettivo italiano potrebbe articolarsi in tre funzioni nettamente distinte (e da esercitarsi distintamente):

– un terzo di ispettori opera per la valutazione esterna delle scuole (ed in questo agisce d’intesa con l’Invalsi), coordinando apposite equipe di esperti che visitano le scuole. Ormai esistono esempi anche italiani, in alcune sperimentazioni promosse dall’Amministrazione, come VSQ (Valutazione Sviluppo Qualità) e Val.Mi (Valutazione e Miglioramento), ed il modello di riferimento è il mitico servizio ispettivo inglese, l’OFFSTED (Office for Standard in Education); il problema, in questo caso, è il costo di un tale servizio se lo si intende rivolgere a tutte le scuole (questione appena sfiorata nella bozza di regolamento);

– un terzo di ispettori opera presso l’amministrazione centrale e periferica (per compiti di controllo, ispezione e consulenza tecnica); l’esempio che più convince è quello francese ove presso le Accademiés (i nostri uffici scolastici regionali) operano veri e propri staff di ispettori, con specifiche competenze e ambiti di intervento (per discipline di studio, per settori, per questioni ritenute prioritarie, come l’integrazione multiculturale);

– un terzo di ispettori opera nel territorio per compiti di promozione e supporto (coordinando centri servizi e risorse ancora in raccordo con le reti di scuole). Questa funzione è prevista nell’attuale ordinamento (T.U. 1994), ma è senz’altro da ripensare alla luce dell’autonomia scolastica, che affida ampie responsabilità in materia di innovazione didattica alle scuole e alle loro reti. Non ha motivo di essere un ruolo “gerarchico” degli ispettori verso le scuole, quanto piuttosto quello di un tutor per il miglioramento[7]. In Australia è stato addirittura coniata una nuova professionalità, il network leader, come “agente di innovazione” e figura di raccordo e di stimolo alla progettualità delle scuole di una certa area territoriale[8].

E’ ovvio che il pieno funzionamento di un tale servizio richiederebbe la completa copertura dei posti di organico oggi esistenti, attraverso il rapido espletamento del concorso in atto e l’indizione di una nuova tornata concorsuale orientata ai nuovi compiti dell’ispettore. Se l’organico appare del tutto ridotto rispetto agli altri paesi europei, che almeno gli effettivi siano del tutto “coperti”.

 

Dove cercare (e trovare) i “nuovi” ispettori?

Vorremmo parlare del futuro del servizio ispettivo italiano non sotto il capestro delle emergenze continue e della drastica riduzione di risorse, ma per la via maestra di una robusta riflessione culturale e istituzionale.

Ci convince la recente osservazione di R.Abravanel, secondo cui “per supportare le scuole nel percorso di valutazione, si dovrebbero reclutare 300/400 ispettori di altissimo livello, completando, anche con il concorso attualmente in fase di realizzazione, un organico che resterebbe meno ricco di altri paesi, ma comunque sufficiente a far decollare la valutazione delle scuole”.[9]

Ad analoghe considerazioni era arrivata l’OCSE quindici anni fa, compiendo una “review” sullo stato di salute della scuola italiana[10], raccomandando al governo di dotarsi di un moderno e accreditato servizio ispettivo, con compiti di valutazione, promozione e sviluppo della qualità del sistema. Raccomandazioni rimaste lettera morta, se si pensa che sono dovuti passare molti anni affinché fosse bandito nel 2009 un nuovo concorso ispettivo per far fronte alle esigenze di turn-over di una funzione che si dava quasi per estinta. E’ paradossale, però, che nel bando di concorso non compaia neppure una volta la parola “valutazione”, che è la mission fondamentale interpretata dagli Ispettori nell’intera Europa.

Sarebbe quanto mai opportuno portare a termine l’attuale concorso, ma anche procedere a bandirne uno nuovo, proiettando il nuovo ispettore verso i compiti di un moderno servizio ispettivo. La frequenza e la celerità dei concorsi pubblici sono una delle garanzie di uno stato di diritto, come afferma la Costituzione, sono un pungolo al rinnovamento delle classi dirigenti ed uno stimolo per alimentare studi e professionalità. Se nei prossimi anni si intende investire sulla valutazione delle scuole, ed è un impegno preciso assunto con l’Europa, si deve investire anche nella formazione e preparazione di  apposite figure professionali e gli Ispettori sono tra queste. Per colmare ritardi si potrebbe anche, in via del tutto eccezionale, bandire pubbliche procedure (trasparenti, affidabili, indiscutibili) per affidare incarichi a termine per lo svolgimento di funzioni qualificate di valutazione delle scuole. E diamo al termine valutazione l’accezione più ampia di contatto, incontro diretto, interazione, finalizzato a superare gli elementi di criticità e a potenziare gli aspetti già positivi.

Non dimentichiamo che tra i fattori di successo della mitica stagione dei programmi della scuola elementare (1985) e della sua riforma ordinamentale (1990) va considerato anche l’ingresso sulla scena di un numeroso (oltre 100) e quasi sempre qualificato gruppo di ispettori tecnici di scuola elementare, impegnati in azioni di ricerca, formazione e supporto ad una scuola che aveva la percezione di crescere in tutte le sue componenti.

Forse quelle stagioni non torneranno più. La speranza è che nei regolamenti in fase di preparazione non si adottino soluzioni affrettate che, per dare un giusto spazio all’Invalsi, finiscano per l’azzoppare definitivamente l’anatra zoppa rappresentata dal servizio ispettivo italiano.

Versione per la stampa